設為首頁     加入收藏
  首頁 | 事務所簡介 | 業務領域 | 專家顧問團隊 | 專家咨詢 | 收費標準
  政策法規 | 誠聘英才
最新公告:
站內檢索:
  您當前所在的位置:稅案分析其他行業

虛開發票與環開發票

2020-03-08 文章來源:本站編輯 信息提供:本站原創 瀏覽次數:

   王某華,男,1968年7月30日出生,漢族,大專文化,中共黨員,永州市零陵區政協委員,永州廣某農化有限公司原法定代表人,住湖南省永州市。

  蘇某松,男,1967年11月6日出生,漢族,中專文化,永州廣某農化有限公司原會計,住湖南省永州市冷水灘區。
  湖南省永州市零陵區法院審理零陵區檢察院指控原審被告人永州廣某農化有限公司、蘇某松犯騙取貸款罪、虛開增值稅專用發票罪,原審被告人王某華犯虛開增值稅專用發票罪、騙取貸款罪、職務侵占罪、挪用資金罪一案,于二○一五年八月十七日作出(2015)零刑初字第114號刑事判決,一審判決內容為:
  一、被告人單位永州廣某農化有限公司犯虛開增值稅專用發票罪、犯騙取貸款罪,決定執行罰金人民幣八十萬元。
  二、被告人王某華犯虛開增值稅專用發票罪、犯騙取貸款罪、犯職務侵占罪、犯挪用資金罪,決定執行有期徒刑十四年,并處罰金人民幣二十三萬元。
  三、被告人蘇某松犯虛開增值稅發票罪、犯騙取貸款罪,決定執行有期徒刑四年,并處罰金人民幣四萬元。
  原審被告人王某華、蘇某松不服,分別提起上訴。
  王某華上訴提出“根據全國法院經濟犯罪案件審判工作座談會綜述(2004)的觀點,不應構成虛開增值稅專用發票罪;開具增值稅專用發票的主觀故意是為了取得貸款,貸款有真實的貿易基礎和相應的保障措施,不構成騙取貸款罪;一審認定的職務侵占和挪用資金,因都發生在我承包期內,所有行為均沒有侵犯永州廣某公司的財產權益,依法也不應認定犯罪。”
  蘇某松上訴提出“公司虛開增值稅發票是騙取貸款的犯罪手段,系牽連犯,請求法院按騙取貸款罪一罪定罪量刑;我系從犯,有立功表現,量刑過重。”
  湖南省永州市中級法院認為,上訴人王某華作為承包人和法定代表人,蘇某松作為財務科負責人,對外虛構購銷合同、虛假的貨物提貨單、收貨憑證,虛開增值稅專用發票,該虛開行為是為了擴大銷售收入或者制造虛假繁榮的一種環開行為,目的是為了騙取銀行貸款,其行為均已構成騙取貸款罪。
  在共同犯罪中,王某華起主要作用,系主犯;蘇某松系從犯,應當從輕、減輕或免除處罰。
  考慮到騙貸行為未給銀行造成損失,本院依法對永州廣某公司、王某華和蘇某松予以從輕處罰。
  經查,永州廣某公司、王某華和蘇某松的環開行為未對國家稅收造成損失,其手段并未構成虛開增值稅專用發票罪。
  同時,三被告人的騙貸行為雖未給銀行造成損失,但因其存在多次騙貸、騙貸數額特別巨大等嚴重情節,其行為已構成騙取貸款罪。故該理由和意見部分成立,本院予以部分支持。
  經查,王某華與其他股東簽訂的《內部承包協議》,約定的承包方式是大包干方式,故原判認定王某華犯職務侵占罪罪名不成立,終審判決如下:
  撤銷對被告人單位永州廣某農化有限公司犯虛開增值稅專用發票罪的定罪量刑部分;對被告人王某華犯虛開增值稅專用發票罪、職務侵占罪、挪用資金罪的定罪量刑部分;對被告人蘇某松犯虛開增值稅專用發票罪的定罪量刑部分;
  上訴人(原審被告人)王某華犯騙取貸款罪,判處有期徒刑二年,并處罰金人民幣三萬元;
  上訴人(原審被告人)蘇某松犯騙取貸款罪,判處有期徒刑一年,并處罰金人民幣一萬元;
  原審被告人永州廣某農化有限公司犯騙取貸款罪,判處罰金人民幣三十萬元。
  本文摘自(2015)永中法刑二終字第166號判決書,判決書全文可留言索取或自行查詢。
關于本站 | 聯系我們 | 友情鏈接 | 版權申明 | 網站管理 | 微信管理 | 浙江快乐12推测
Copyright©2006-2015 房地產財稅網 浙江快乐12推测 www.wlorr.com
信息產業部備案/許可證編號:冀ICP備19003918號-1